Elektrik Kesintilerinden Kaynaklanan Zarar İddialarında İspat Yükü ve EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Sınırları

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının belirtilen adreste andezit taş kesimi faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak davalı tarafından sağlanan elektrik enerjisinde ilk abonelikten bugüne kadar bir çok kez elektrik voltajında dalgalanmalar olduğunu, sık sık ve sürekli olarakta ani kesintiye uğramasından dolayı üretim yapılamadığını, işlerin aksadığını, işçilerin çalışamadığını, siparişlerin yetişememesine sebebiyet verildiğini, büyük maddi kayıpların ortaya çıktığını, bu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, şimdilik 100,00 TL maddi zararın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aboneliğin başladığı tarihiten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan kesintilerin keyfi ve nedensiz olmayacağını, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmelik gereğince her türlü kalite kontrolünün yapıldığını ve rapor halinde birimlere sunulduğunu, eş değer kesinti endeksi hesaplamasının yapılarak davacının iddiasının aksine yapılan kesintiler sonucu varsa zararın hesaplanmasının gerektiğini, davacının kesintilere karşı gerekli önlemleri almadığını, davacının zararını açık bir şekilde ispatının zorunlu olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hatalı ve eksik bilirkişi raporu dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmesini kabul etmediklerini, elektrik kesintilerinden dolayı üretimin yarı yarıya azaldığının sabit olduğunu, davalı şirketin kusurunun olduğunu, elektrik kesintileri olmasaydı davacının şirketinin daha çok iş alabileceğini ve iki katı üretim yapacağını, mevcut durumdan iki kat kar elde edeceğinin açık olduğunu, dinlenen tanıkların kesintiler nedeni ile yarı oranında maliyeti bile kurtarmadan iş yapıldığını beyan ettiklerini, ancak kesilen faturalar ve ticari defterler dikkate alınarak bu hususta değerlendirmeye tabi tutulmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, itirazları karşılar şekilde bilirkişi raporu alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, elektrik kesintisine bağlı olarak davacının uğradığı zararın tazmini talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, elektrik voktajındaki dalgalanmalar nedeni ile davacının iş yerinde iş kaybına ve sonucu olarak maddi zarar uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 08/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

" Davacı talebinin 100,00 TL olduğunu, "elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği" ile yapılan düzenlemelerden olan 26. madde hükümlerine göre programlı kesintiler dışındaki enerji kesilmeleri (bildirimsiz kesinti) çerçevesinde, davacı kullanıcının ortaya çıkan fiili bir zararı mevcutsa bu zararını, zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde davalı dağıtım şirketinden talep edebileceği, davacının bu doğrultuda bir talebinin dosya kapsamında mevcut olmadığını, "elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği" hükümlerinde yer alan azami kesinti sayı ve süresini aşan kesintilerle ilgili olarak davacının talep hakkı olacağı ancak cd halinde sunulan 2016-2017-2018 yıllarına ait bildirimsiz kesintilerle, EPDK tarafından belirlenen eşik değerlerin süre ve sayı olarak aşılmadığını, yönetmeliğin madde 16/1 hükmünde öngörülen tazminat şartının gerçekleşmediğini, kesinti yapılan tarihlerde, davacı işletmesinde jeneratör kullanılmamış olduğu ve jeneratör kullanımından dolayı davacının bir zararı bulunmadığını, davacıya ait 2017 öncesi kapasite raporu, sanayi sicil belgesi, yıllık işletme cetveli belgeleri olmadığı gibi, ticari defter kayıt düzeninin "imalat muhasebesine" uygun bulunmadığı, mevcut halinden kesintilerden kaynaklı üretim düşüklüğü, iş kaybı veya buna bağlı cezai bir müeyyide tespiti yapılmadığından ticari defterler yönünden dosyada mevcut 07.05.2020 ve 07.04.2021 tarihli raporlarda ulaşılan sonucu değiştirmeyi gerektirecek bir husus bulunmadığı" belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 11/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.