Estetik Ameliyatlarda Hekim Sonucu Garanti Eder: İstenilen Sonuç Yoksa Eser Ayıplıdır

Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı da­va­cı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­le­ri yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da, tem­yiz di­lek­çe­si­nin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­dik­ten ve Tet­kik Ha­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan ra­por din­len­dik­ten son­ra dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü.

I. DAVA

Da­va­cı ve­ki­li dava di­lek­çe­sin­de; mü­vek­ki­li­nin gö­ğüs­le­ri­ne es­te­tik ame­li­yat ya­pıl­ma­sı için  da­va­lı has­ta­ne ça­lı­şa­nı da­va­lı dok­tor­la yap­tı­ğı  gö­rüş­me son­ra­sın­da gö­ğüs­le­rin­de is­te­di­ği gö­rü­nü­mün sağ­la­na­ca­ğı­na dair ikna ede­ci ko­nuş­ma­lar ne­de­niy­le es­te­tik ame­li­yat ol­ma­ya ka­rar ver­di­ği­ni, an­cak ame­li­yat­tan son­ra is­te­ni­len gö­rü­nü­mün sağ­lan­ma­dı­ğı­nı, gö­ğüs­le­ri­nin bi­ri­ni bü­yük bi­ri­nin kü­çük ol­du­ğu­nu, to­par­lan­ma sağ­la­na­ma­dı­ğı­nı, daha sar­kık dur­du­ğu­nu, mü­vek­ki­li­nin de­vam­lı ağrı sızı çek­ti­ği­ni,  2 ay bo­yun­ca da­va­lı­ya yap­tı­ğı baş­vu­ru­lar ve kont­rol­ler ne­ti­ce­sin­de mü­vek­ki­li­nin du­ru­mun­da bir de­ği­şik­lik ol­ma­ma­sı ne­de­niy­le De­niz­li Dev­let Has­ta­ne­sin­de tek­rar ame­li­yat ol­mak zo­run­da kal­dı­ğı­nı, da­va­lı dok­to­run vaat et­ti­ği gö­rü­nü­mün ger­çek­leş­me­di­ği­ni, ame­li­yat son­ra­sı gö­ğüs­le­ri­nin al­dı­ğı hal ne­de­niy­le psi­ko­lo­ji­si­nin bo­zul­du­ğu­nu, ağır acı ve ağ­rı­la­ra ma­ruz kal­dı­ğı­nı, ni­şan­lı­lık dö­ne­min­de olup ni­şa­nı­nın bo­zul­du­ğu­nu, be­lir­ti­len ne­den­ler­le  mü­vek­ki­li­nin mad­di ve ma­ne­vi za­ra­rı­nın da­va­lı­lar­dan müş­te­re­ken ve mü­te­sel­si­len tah­si­li­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

II. CE­VAP

1.Da­va­lı BBBBB ve­ki­li ce­vap di­lek­çe­sin­de; dava ko­nu­su olay­da da­va­lı has­ta­ne­ye at­fe­di­lecek bir ku­sur bu­lun­ma­dı­ğı­nı, söz ko­nu­su olay­da mü­vek­kil has­ta­ne­nin üze­ri­ne dü­şen tüm yü­küm­lü­lü­ğü ye­ri­ne ge­tir­di­ği­ni, da­va­cı­nın te­da­vi yön­tem­le­ri­ni seç­me uy­gu­la­ma ko­nu­sun­da ay­dın­la­tıl­dı­ğı­nı ve  ona­mı­nın alın­dı­ğı­nı,  her tür­lü risk hak­kın­da  uya­rıl­dı­ğı­nı,  da­va­cı­ya si­ga­ra iç­me­me­si ve kont­rol­le­ri­ne dü­zen­li bir şe­kil­de git­me­si ge­rek­ti­ği ko­nu­sun­da da­va­lı he­kim ta­ra­fın­dan sü­rek­li uya­rı­lar­da bu­lu­nul­du­ğu­nu, mü­vek­ki­li has­ta­ne­nin TB­K­'­nın 66. mad­de­si uya­rın­ca ku­sur­suz so­rum­lu­lu­ğu­nu ge­rek­ti­recek her­han­gi bir du­ru­mun da söz ko­nu­su ol­ma­dı­ğı­nı sa­vu­na­rak da­va­nın red­di­ni is­te­miş­tir.

2.Da­va­lı Ay­kut Ko­ray Ul­tum ve­ki­li ce­vap di­lek­çe­sin­de; da­va­cı­nın meme bü­yüt­me ve dik­leş­tir­me iş­le­mi ne­de­niy­le mü­vek­ki­li­ne gel­di­ği­ni, da­va­cı­ya uy­gu­la­na­cak te­da­vi yön­tem­le­ri ile il­gi­li ola­rak ge­rek­li bil­gi­len­dir­me­le­rin ya­pıl­dı­ğı­nı, da­va­cı­ya ope­ras­yo­nun ya­pıl­dı­ğı­nı ve her­han­gi bir komp­li­kas­yon ol­ma­dan ta­bur­cu edil­di­ği­ni, ame­li­yat­tan son­ra gel­di­ği kont­rol­ler­de ame­li­yat ye­rin­de yara açıl­ma­sı ol­du­ğu­nun gö­rül­dü­ğü­nü, da­va­cı­ya pan­su­man ya­pıl­ma­sı ge­rek­ti­ği ve si­ga­ra iç­me­yi bı­rak­ma­sı yö­nün­de uya­rıl­dı­ğı­nı, aksi hal­de 2. ope­ras­yo­nun ge­re­ke­bi­le­ce­ği­nin söy­len­di­ği­ni, son­ra­sın­da  da­va­cı­nın kont­rol­le­re çağ­rıl­ma­sı­na rağ­men gel­me­di­ği­ni, mü­vek­ki­li­nin üze­ri­ne dü­şen tüm edim­le­ri ye­ri­ne ge­tir­di­ği­ni, ame­li­yat­tan son­ra meme asi­met­ri­si olu­şa­bi­le­ce­ği­nin da­va­cı­ya söy­len­di­ği­ni ve ona­mı­nın alın­dı­ğı­nı, olu­şan ya­ra­la­rın 1 ay için­de iyi­leş­me­si­nin bek­len­di­ği­ni ol­ma­dı­ğı tak­tir­de 2. ame­li­ya­tın ya­pıl­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni, an­cak da­va­cı­nın mü­vek­ki­li­ne uğ­ra­ma­dı­ğı­nı, son­ra­ki sü­reç­ten mü­vek­ki­li­nin so­rum­lu tu­tu­la­ma­ya­ca­ğı­nı, asi­met­ri ope­ras­yo­nu için de 1 yıl bek­len­me­si ge­rek­ti­ği­ni, bu­nun da üc­ret­siz ku­rum­la­rın­da ya­pı­la­ca­ğı­nın da­va­cı­ya söy­len­di­ği­ni,  2. ayda tek­rar ope­ras­yon ya­pıl­ma­sı­nın doğ­ru ol­ma­dı­ğı­nı, za­rar oluş­muş ise de  bu ne­den­le oluş­muş ola­bi­le­ce­ği­ni ve mü­vek­ki­li­nin bun­dan so­rum­lu ol­ma­dı­ğı­nı, da­va­cı­nın si­ga­ra iç­me­di­ği ko­nu­sun­da ya­lan söy­le­di­ği­ni, kont­rol­le­re gel­di­ğin­de si­ga­ra iç­ti­ği­nin gö­rül­dü­ğü­nü, sırf bu du­ru­mun bile ya­ra­la­rın iyi­leş­me­si­ne en­gel ola­bi­le­ce­ği­ni, bu ne­den­le da­va­cı­nın ku­sur­lu ol­du­ğu­nu, mü­vek­ki­li­nin ku­su­ru bu­lun­ma­dı­ğı­nı sa­vu­na­rak da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

III. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RA­RI

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile da­va­cı­nın ope­ras­yon ön­ce­si ay­dın­la­tıl­mış onam for­mu ile bil­gi­len­di­ril­di­ği, onam for­mun­da kar­şı­la­şı­la­bi­lecek ola­sı du­rum­la­rın, komp­li­kas­yon­la­rın ay­rın­tı­lı ola­rak be­lir­til­di­ği, ay­dın­lat­ma yü­küm­lü­lü­ğü­nün ye­ri­ne ge­ti­ril­di­ği, has­ta­nın AT­K­'­da ya­pı­lan mu­aye­ne­sin­de be­lir­gin bir de­for­mi­te, asi­met­ri iz­len­me­di­ği, bu ne­den­le ek gi­ri­şim ve in­ce­le­me­nin ge­rek­me­di­ği, has­ta­da her ope­ras­yon son­ra­sı mey­da­na ge­le­bi­lecek yara açıl­ma­sı, asi­met­ri gibi bir du­rum mey­da­na gel­di­ği, son­ra­sın­da has­ta­nın he­kim ta­ki­bin­den çık­tı­ğı, baş­ka bir mer­kez­de baş­ka bir he­ki­me tek­rar ame­li­yat ol­du­ğu, kal­dı ki en son ATK ra­po­run­da gö­ğüs­ler ara­sın­da asi­met­ri yada be­lir­gin bir de­for­mi­te iz­len­me­di­ği de an­la­şı­la­rak, söz ko­nu­su bi­lir­ki­şi tes­pit­le­rin­de ek bir gi­ri­şi­min ge­rek­li ol­ma­dı­ğı­nın da ifa­de edil­me­si su­re­tiy­le, da­va­lı he­ki­min ope­ras­yon­da ku­su­ru ol­ma­dı­ğı­nın an­la­şıl­dı­ğı, dava ko­nu­su  te­da­vi ve da­va­lı has­ta­ne hiz­me­tin­den kay­nak­lı da­va­lı­la­rın ku­sur­lu ey­lem­le­rin söz ko­nu­su ol­ma­dı­ğın­dan da­va­cı­nın mev­cut da­va­ya konu mad­di ma­ne­vi taz­mi­nat ta­lep­le­ri­nin sü­but bul­ma­dı­ğı  ge­rek­çe­siy­le  da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. İS­Tİ­NAF

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­cı ve­ki­li ta­ra­fın­dan is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da bu­lu­nul­ma­sı üze­ri­ne Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

V. TEM­YİZ

A. Tem­yiz Se­bep­le­ri

Da­va­cı ve­ki­li tem­yiz di­lek­çe­sin­de; bi­lir­ki­şi ku­ru­lu ra­po­ru­na iti­bar edi­le­rek ka­rar ve­ril­miş ol­mak­la bir­lik­te mü­vek­ki­li­nin gö­ğüs­le­rin­de asi­met­ri gö­rül­me­me­si­nin ne­de­ni­nin son­ra­sın­da baş­ka bir he­kim­de asi­met­ri so­ru­nu­nun gi­de­ril­me­si için tek­rar ame­li­yat ol­ma­sın­dan kay­nak­lan­dı­ğı­nı, mü­vek­ki­li­nin şu anki du­ru­mu­na göre de­ğil da­va­lı he­ki­min yap­tı­ğı ope­ras­yon­dan son­ra­ki du­ru­ma göre de­ğer­len­dir­me ya­pıl­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni, yer­le­şik Yar­gı­tay iç­ti­hat­la­rı­na göre da­va­lı he­ki­min eser söz­leş­me­si uya­rın­ca ta­ah­hüt et­ti­ği ese­ri mey­da­na ge­tir­me­si ge­rek­ti­ği­ni,  an­cak ame­li­yat son­ra­sı mü­vek­ki­li­nin ya­ra­la­rı­nın açıl­dı­ğı­nı, çok faz­la acı­lar çek­ti­ği­ni ve ne­ti­ce­de  gö­ğüs­le­ri ara­sın­da ba­riz bir asi­met­ri ol­du­ğu­nu, da­va­cı­nın mü­vek­ki­li­nin tüm so­run­la­rı­na nor­mal di­ye­rek geri gön­der­di­ği­ni, da­va­lı ta­ra­fın­dan ya­pı­lan ope­ras­yon son­ra­sın­da mü­vek­ki­li­nin baş­ka bir mer­kez­de ame­li­yat ve te­da­vi ola­rak şu anki du­ru­mu­na ka­vuş­tu­ğu­nu, da­va­lı­ya gü­ve­ni sar­sı­lan mü­vek­ki­li­nin 2. ame­li­ya­tı da da­va­lı­da yap­tır­ma­sı­nın bek­le­ne­me­ye­ce­ği­ni, he­ki­min ta­ah­hü­dü­nü ye­ri­ne ge­tir­me­miş ol­ma­sı ne­de­niy­le mü­vek­ki­li­nin mad­di ve ma­ne­vi za­rar­la­rı­nın kar­şı­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni be­yan et­mek­te­dir.

B. De­ğer­len­dir­me ve Ge­rek­çe

Uyuş­maz­lık eser söz­leş­me­sin­den kay­nak­la­nan mad­di ve ma­ne­vi taz­mi­nat is­te­mi­ne iliş­kin­dir.

Ta­raf­lar ara­sın­da 6098 sa­yı­lı TB­K­'­nın 470 ve de­va­mı mad­de­le­rin­de dü­zen­le­nen eser söz­leş­me­si iliş­ki­si bu­lun­du­ğu ih­ti­laf ko­nu­su de­ğil­dir. Söz­leş­me ile da­va­cı­ya es­te­tik mü­da­ha­le­de bu­lu­nul­ma­sı ka­rar­laş­tı­rıl­mış­tır. Da­va­cı ile da­va­lı ara­sın­da­ki söz­leş­me­nin ni­te­li­ği iti­ba­riy­le he­kim ile has­ta ara­sın­da te­da­vi­ye iliş­kin söz­leş­me­den fark­lı ol­du­ğu ve eser söz­leş­me­si hü­küm­le­ri­nin uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği an­la­şıl­mak­ta­dır. Eser söz­leş­me­si­ni dü­zen­le­yen TB­K­'­nın 470. mad­de­si uya­rın­ca yük­le­ni­ci­nin edi­mi bir eser mey­da­na ge­tir­me­yi; iş sa­hi­bi­nin edi­mi ise, kar­şı­lı­ğın­da be­del öde­me­yi üst­len­me­si­dir.

Eser söz­leş­me­le­ri­ni, di­ğer iş gör­me söz­leş­me­le­rin­den ayı­ran önem­li hu­sus­lar­dan bi­ri­si de so­nuç so­rum­lu­lu­ğu, yani ta­raf­la­rın ira­de­le­ri doğ­rul­tu­sun­da yük­le­ni­ci ta­ra­fın­dan bir so­nu­cun mey­da­na ge­ti­ril­me­si ta­ah­hü­dü­dür. Bu­ra­da, ve­kâ­let ak­din­de­ki gibi so­nuç ta­ah­hüt edil­mek­si­zin sa­de­ce bir işin gö­rül­me­si ta­ah­hü­dü bu­lun­ma­mak­ta, bir ese­rin-so­nu­cun ya­ra­tı­lıp tes­lim edil­me­si bor­cu al­tı­na gi­ril­mek­te­dir. Bu bor­cun al­tı­na gi­ren ta­raf, yani yük­le­ni­ci, TB­K­'­nın 471/1 mad­de­si ve işin ma­hi­ye­ti ge­re­ği, işi sa­da­kat ve özen­le ye­ri­ne ge­tir­mek zo­run­da­dır. Sa­da­kat bor­cu, yük­le­ni­ci­nin iş sa­hi­bi­nin ya­ra­rı­na ola­cak şey­le­ri yap­ma ve ona za­rar ve­recek her tür­lü ey­lem­den ka­çın­ma­sı an­la­mı­nı ta­şır.

Eser, yük­le­ni­ci­nin sa­nat ve be­ce­ri­yi ge­rek­ti­ren, bir emek sar­fı ile ger­çek­leş­ti­ri­len so­nuç­tur. Yük­le­ni­ci­nin ese­ri iş sa­hi­bi­nin ya­ra­rı­na ola­cak şe­kil­de ve ona hiç­bir za­rar ver­me­den mey­da­na ge­tir­me­si, da­va­lı yük­le­ni­ci­nin hem sa­da­kat hem de özen bor­cu­nu kap­sar. Bu­ra­da bel­li bir so­nu­cun or­ta­ya çık­ma­sı amaç­la­nır. Mey­da­na ge­ti­ri­len ese­rin iş sa­hi­bi­nin bek­len­ti­si­ni kar­şı­la­ma­ma­sı ha­lin­de ise söz­leş­me­de­ki ya­rar den­ge­si iş sa­hi­bi aley­hi­ne bo­zul­muş olur. Bu ba­kım­dan ese­rin fen ve sa­nat ku­ral­la­rı­na uy­gun, iş sa­hi­bi­nin bek­len­ti­le­ri­ni kar­şı­lar özel­lik­le­ri ta­şı­ma­sı ara­nır. Aksi hal­de ese­rin ayıp­lı ol­du­ğu ka­bul edi­lir. Ayıp­lı ese­ri mey­da­na ge­ti­ren yük­le­ni­ci ise or­ta­ya çı­kan ayıp ve ek­sik­ler­den sa­da­kat ve özen bor­cu ne­de­niy­le so­rum­lu­dur. Yük­le­ni­ci, han­gi yön­te­mi kul­la­nır­sa kul­lan­sın ese­rin ayıp­sız ola­rak or­ta­ya çık­ma­sı ge­rek­mek­te olup, di­ğer bir de­yiş­le eser söz­leş­me­si­nin ni­te­li­ği ge­re­ği yük­le­ni­ci so­nu­cu ga­ran­ti et­mek­te­dir.

Da­va­cı es­te­tik amaç­lı ola­rak da­va­lı dok­tor ve has­ta­ne­ye baş­vur­muş ol­du­ğu­na göre es­te­tik ame­li­yat ya­pıl­mak su­re­tiy­le is­te­ni­len ve ka­rar­laş­tı­rı­lan ama­ca uy­gun gü­zel bir gö­rü­nüm sağ­lan­ma­sı ve sü­re­cin sağ­lık­lı bir şe­kil­de ne­ti­ce­len­di­ril­me­si hu­sus­la­rı­nın ta­raf­lar ara­sın­da­ki eser söz­leş­me­si­nin ko­nu­su ol­du­ğu açık­tır. Bu­ra­da yük­le­ni­ci, ese­ri iş sa­hi­bi­nin ya­ra­rı­na ola­cak şe­kil­de ve ona hiç­bir za­rar ver­me­den mey­da­na ge­tir­mek yü­küm­lü­lü­ğü al­tın­da­dır. Komp­li­kas­yon­lar­da ise ay­dın­lat­ma yü­küm­lü­lü­ğü ve komp­li­kas­yon yö­ne­ti­mi­nin doğ­ru ya­pıl­ma­sı yine yük­le­ni­ci­nin so­rum­lu­lu­ğun­da­dır.

Ay­rı­ca, 04.04.1997 ta­ri­hin­de im­za­la­nan ve 09.12.2003 ta­ri­hin­de 25311 sa­yı­lı Res­mi Ga­ze­te­'­de ya­yım­la­nıp yü­rür­lü­ğe gi­ren ve iç hu­ku­ku­mu­zun bir par­ça­sı ha­li­ne ge­len Av­ru­pa Bi­yo­tıp Söz­leş­me­si 16.03.2004 ta­ri­hin­de onay­lan­mış olup, söz­leş­me­nin "Mes­lek Ku­ral­la­rı­na Uyma" baş­lık­lı 4. mad­de­sin­de, "araş­tır­ma da­hil, sağ­lık ala­nın­da her­han­gi bir mü­da­ha­le­nin il­gi­li mes­le­ki yü­küm­lü­lük­ler ve stan­dart­la­ra uy­gun ola­rak ya­pıl­ma­sı ge­re­kir." dü­zen­le­me­si kar­şı­sın­da, da­va­cı­ya tıb­bi mü­da­ha­le­de bu­lu­nul­du­ğu­na göre bu söz­leş­me hü­küm­le­ri de esas alı­na­rak uyuş­maz­lı­ğın çö­zü­mü zo­run­lu­dur. Söz­leş­me­nin 4. mad­de­sin­de kas­te­di­len stan­dar­dın da, tıb­bi stan­dart ol­du­ğu tar­tış­ma­sız olup, tıb­bi stan­dart­la­ra ay­kı­rı­lık teş­his ya da te­da­vi aşa­ma­sın­da ya da mü­da­ha­le son­ra­sın­da­ki sü­reç­te nok­san­lık ya da yan­lış­lık şek­lin­de ger­çek­le­şe­bi­lir. “Tıb­bi Stan­dart” he­ki­min te­da­vi­nin ama­cı­na ulaş­ma­sı için ge­rek­li olan ve de­ne­ne­rek is­pat­lan­mış bu­lu­nan, he­kim tec­rü­be­si ve doğa bi­lim­le­ri­nin o anki ulaş­tı­ğı dü­ze­yi ifa­de et­mek­te olup, de­nen­miş ve bi­li­nen te­mel mes­lek ku­ral­la­rı­dır. Söz­leş­me­nin eser ni­te­li­ğin­de­ki “es­te­tik mü­da­ha­le­ler­de” de uy­gu­la­na­ca­ğı­nın ka­bu­lü zo­run­lu­dur.

Bu açık­la­ma­lar ışı­ğın­da so­mut olay de­ğer­len­di­ril­di­ğin­de; her ne ka­dar mah­ke­me­ce alı­nan ra­por­lar ne­ti­ce­sin­de he­kim ha­ta­sı bu­lun­ma­dı­ğı ka­na­ati­ne va­rıl­mış ise de;  eser söz­leş­me­sin­de so­nuç ta­ah­hü­dü söz ko­nu­su­dur. So­nu­cun ger­çek­leş­me­me­si ha­lin­de yük­le­ni­ci­nin edi­mi ifa et­me­di­ği­nin ka­bu­lü ge­re­kir. Da­va­ya konu olay­da da, da­va­cı­ya gö­ğüs es­te­ti­ği ame­li­ya­tı ya­pıl­mış olup, gö­ğüs­le­ri­nin is­te­ni­len şek­le ka­vuş­ma­sı­nın sağ­lan­ma­sı ge­rek­mek­te­dir. Adli Tıp Ku­ru­mun­dan  alı­nan ve da­va­lı dok­tor ve has­ta­ne­ye ku­sur iza­fe et­me­yen ra­por, da­va­cı­nın De­niz­li Dev­let Has­ta­ne­si­'n­de 2. kez es­te­tik ame­li­yat yap­tır­dık­tan son­ra­ki du­ru­mu gö­ze­ti­le­rek ve­ri­len ra­por ol­du­ğu için da­va­cı­nın da­va­lı ta­ra­fa yap­tır­dı­ğı ve eser ma­hi­ye­tin­de olan es­te­tik ame­li­ya­tın ne­ti­ce­si de­ğil­dir. Da­va­cı­nın 2. kez ame­li­yat ol­du­ğu da dik­ka­te alın­dı­ğın­da da­va­lı ta­ra­fın ne­ti­ce odak­lı edi­mi­ni ye­ri­ne ge­tir­me­di­ği an­la­şıl­mak­ta­dır. Bu du­rum­da da­va­cı­nın mad­di ve ma­ne­vi taz­mi­nat ta­lep­le­ri de­ğer­len­di­ri­le­rek olu­şa­cak so­nu­ca göre bir ka­rar ve­ril­me­si ge­rek­me­si­ne rağ­men mah­ke­me­ce da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si doğ­ru ol­ma­mış  ka­ra­rın bo­zul­ma­sı ge­rek­miş­tir.

VI. KA­RAR

Açık­la­nan se­bep­ler­le;

Tem­yiz olu­nan, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­na kar­şı is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne iliş­kin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın OR­TA­DAN KAL­DI­RIL­MA­SI­NA,

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın BO­ZUL­MA­SI­NA,

Dos­ya­nın İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­ne, ka­ra­rın bir ör­ne­ği­nin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,

13.02.2023 ta­ri­hin­de oy çok­lu­ğuy­la ka­rar ve­ril­di.

MU­HA­LE­FET ŞER­Hİ

Da­va­cı gö­güs­le­ri­ne es­te­tik ame­li­ya­tı ya­pıl­ma­sı so­nu­cu is­te­ni­len gö­rü­nü­mün elde edi­le­me­di­ği­ni bu ne­den­le mad­di ve ma­ne­vi taz­mi­nat ta­le­bin­de bu­lun­muş­tur.

Da­va­lı­lar sa­vun­ma­sın­da da­va­cı­nın ame­li­yat ön­ce­si ve son­ra­sı ay­dın­la­tıl­dı­ğı­nı, ona­ma for­ma­la­rı­nın alın­dı­ğı­nı ame­li­yat son­ra­sı kont­rol­le­ri­ne dü­zen­li şe­kil­de ge­lin­me­si ge­rek­ti­ği bil­di­ril­me­si­ne rağ­men ame­li­yat son­ra­sı kont­ro­le gel­me­di­ği­ni ken­di­le­ri­ne at­fe­di­lecek ku­sur bu­lun­ma­dı­ğı­nı be­yan­la da­va­nın red­di­ni ta­lep et­miş­tir­ler­dir.

Da­va­cı, ame­li­yat son­ra­sı is­te­di­ği so­nu­cu elde ede­me­miş ise de da­va­cı­nın bu hu­sus­ta ye­ter­li ay­dın­la­tıl­dı­ğı, ya­zı­lı ona­ma for­ma­la­rı­nın alın­dı­ğı da­va­cı­ya ya­pı­lan uya­rı­la­ra rağ­men ame­li­yat son­ra­sı kont­rol­le­re git­me­di­ği, da­va­cı­da ge­li­şe­bi­lecek komp­li­kas­yon­la­ra kar­şı ye­ter­li uya­rı­lar ya­pıl­ma­sı­na rağ­men ge­rek­ti­ği gibi da­va­ran­ma­dı­ğı, si­ga­ra iç­me­ye de­vam et­ti­ği, kont­rol­le­re git­me­di­ği,  al­dı­rı­lan bi­lir­ki­şi ra­por­la­rı ve ATK ra­po­ru­na göre da­va­lı­la­ra at­fe­di­lecek her­han­gi bir ku­sur bu­lun­ma­dı­ğı­nın be­lir­til­me­si­ne göre usul­ve ya­sa­ya uy­gun olan hük­mün onan­ma­sı ge­rek­ti­ği ka­na­atiy­le sa­yın ço­ğun­lu­ğun boz­ma yö­nün­de­ki gö­rü­şü­ne ka­tıl­ma­mak­ta­yım.