İşçiye Küllük Fırlatılması - Manevi Tazminat


Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
2015/32526
2019/5034
2019-02-28





Özet:

  • Davacının işi ile ilgili yapılan bir toplantı sırasında amiri konumundaki kişi tarafından üzerine doğru küllük fırlatmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu, öte yandan başka bir toplantı sırasında yine yapılan işi küçümser bir şekilde işyeri yetkilisinin davacının yanağına dokunduğu ‘makas aldığı” anlaşılmaktadır. Bu davranışlar ve davacının depresyon tedavisi gördüğüne dair doktor raporuda bulunmakla somut olayda manevi tazminatın koşullarının bulunduğu kabul edilmelidir.

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, 16/03/2010-21/03/2014 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde moda tasarımcısı olarak çalıştığını, işveren tarafından hak ettiği işçilik alacakları zamanında ve tam olarak ödenmediği ve ayrıca psikolojik baskıya maruz kaldığını, davacı tarafından iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı-karşı davacı isteminin özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini, 9.180,00 TL ihbar tazminatının faizi ile birlikte davacı/davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde toplam 4 yıl 5 gün çalıştığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, iş akdinin davacı tarafça, haklı sebeplerle feshedildiği, fesih sebebi ve şekli itibari ile kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma alacağının bulunduğu, bu alacak kalemleri yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalı tarafça ihbar tazminatı talepli açılan karşı-davada ise fesih sebebi ve şekli itibari ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi manevi tazminat talebinde bulunmuş Mahkemece isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan bilgi ve belgelerden özellikle tanık anlatımları ile istirahat raporu içeriğinden davacının işi ile ilgili yapılan bir toplantı sırasında amiri konumundaki Reyhan tarafından üzerine doğru küllük fırlatmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu, öte yandan başka bir toplantı sırasında yine yapılan işi küçümser bir şekilde işyeri yetkilisi Ahmet Ç....’nun davacının yanağına dokunduğu ‘makas aldığı” anlaşılmaktadır. Bu davranışlar ve davacının depresyon tedavisi gördüğüne dair doktor raporuda bulunmakla somut olayda manevi tazminatın koşullarının bulunduğu kabul edilmelidir. Mahkemece sözü edilen isteğin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.