Sağlık Uygulamalarında Görev Alacak Hekimler - Bilimsel Kuruldan Görüş Alınmaması

Davanın Özeti : 24/03/2013 tarihli ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi" başlıklı eki EK-2/B'nin 702.430 kodlu "Pulmoner Rehabilitasyon" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan "Göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenlemesi ile 702.500 kodlu "Yutkunma Rehabilitasyonu" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan "KBB uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenlemesinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan düzenlemelerin; dava konusu düzenlemenin bilimsel bir dayanağının olmadığı, göğüs hastalıkları uzmanları, kulak burun boğaz hastalıkları uzmanları ve fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının farklı eğitim içeriği sonrasında sadece kendi alanları ile ilgili tanı ve tedavi uygulamaları yapmak üzere yeterlik kazandıkları, tıpta uzmanlık eğitimi ve uzman insan gücü ile ilgili görüş vermek yetkisinin Tıpta Uzmanlık Kurulu’nun yetkileri arasında olduğu, Kurul’dan Tebliğ’de belirtilen değişiklikleri haklı kılacak bilimsel bir karar alınmadığı, düzenleme ile, fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulamalarının bu alanın uzmanı olmayan hekimlerin gözetim ve sorumluluğunda yürütülmesine olanak sağlandığı, düzenlemenin aynı zamanda mesleki standartların dışında hizmet sunumunun sürdürülmesine yol açacağı, bu durumun hastaların sağlığını tehlikeye atacağı iddia edilerek iptali istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Davanın süresinde açılmadığı, dava konusu düzenlemenin "Pulmoner Rehabilitasyon" ve "Yutkunma Rehabilitasyonu" uygulamaların fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı hekimlerce yapılmasına engel olmadığı, bu sebeple davacının davayı açmakta menfaatinin olmadığı, dava konusu düzenlemenin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 63. ve 72. maddelerinde yer verilen hükümler doğrultusunda Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu üyeleri tarafından alınan karar doğrultusunda yapıldığı, "Pulmoner Rehabilitasyon" ve "Yutkunma Rehabilitasyonu" uygulamaların fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının yanı sıra uzmanlık alanları ile ilgili olduğundan göğüs hastalıkları uzmanları ve kulak burun boğaz hatalıkları uzmanları tarafından da yapılmasının sağlandığı, ayrıca sadece göğüs hastalıkları ve kulak burun boğaz hastalıkları uzmanları değil, ilgili uzmanlık alanlarına göre ortopedi ve travmatoloji, nöroloji, spor hekimliği gibi uzmanlıklara yönelik olarak da belirli düzenlemeler yapıldığı, dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı İdare Yanında

Müdahilin Beyanının Özeti : Pulmoner rehabilitasyonun bir göğüs hastalıkları uzmanlık alanı olduğu ve göğüs hastalıkları uzmanınca yapılması gerektiği, pulmoner rehabilitasyonun Türk Göğüs Hastalıkları Yeterlik Kurulu Çekirdek müfredatında asistanlara verilmesi gereken zorunlu bilgi ve beceriler arasında olduğu, davanın reddi gerektiği beyan edilmektedir.

Düşüncesi : Dava konusu düzenlemenin iptal edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı :

Düşüncesi : Dava, 24/03/2013 günlü, 28597 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi" başlıklı eki Ek-2/B'nin 702.430 kodlu "Pulmoner Rehabilitasyon" işlemi ile 702.500 kodlu "Yutkunma Rehabilitasyonu" işleminin açıklama kısmında yer verilen düzenlemenin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan düzenlemelerin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu edilen düzenlemelerde, Pulmoner Rehabilitasyon uygulamasının, göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince, Yutkunma Rehabilitasyonu uygulamasının ise KBB uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılacağı kurala bağlanmış; Davacı Dernek ise, anılan uygulamalarla ilgili olarak fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlarının bu konuda gerekli ve yeterli olan eğitimi aldıkları, dolayısıyla belirtilen uygulamaların bu hekimlerin görevleri ve yetkileri dahilinde olduğu, bu nedenle de bu hekimlerce yapılacak tedavinin bedelinin de ödenmesi gerektiğini öne sürerek bu davayı açmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ve süresi'' başlıklı 63. maddesinde; Kurumun, finansmanını sağladığı sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemini, Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Bu kurala göre, bir geri ödeme kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumunun finansmanını sağladığı sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemini, sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığının görüşünü almak suretiyle belirleyeceği, her ne kadar maddede Bakanlığın uygun görüşünün alınması yönünde bir sınırlama bulunmamakla birlikte Kurumun, Bakanlıkça bildirilen görüşün gözden geçirilmesini isteyebileceği, Bakanlığın görüşünde ısrar etmesi üzerine, Bakanlık görüşünün tıbbi ve bilimsel verilere aykırı olduğunu ortaya koymak suretiyle aksine bir düzenleme yapılabileceği öngörülmüştür.

663 sayılı Sağlık Bakanlığının ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 22. maddesi ile Sağlık Bakanlığının sürekli kurulu niteliğinde Tıpta Uzmanlık Kurulu oluşturulmuş; tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi yapacak eğitim kurumlarına eğitim yetkisi verilmesi ve eğitim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin teklifleri karara bağlamak, uzmanlık dallarının rotasyonlarını belirlemek, yabancı ülkelerde uzmanlık eğitimi alanların bilimsel değerlendirilmesini yapacak fakülteleri ve eğitim hastanelerini belirlemek, tıpta uzmanlık eğitimi ve uzman insan gücü ile ilgili görüşler vermek bu kurulun görevleri arasında sayılmıştır.

Bu durumda, Tıpta Uzmanlık Kurulu'nun uzmanlık dalları itibariyle görev alanlarını belirlemeye yönelik ve hangi tedavinin hangi branşta uzmanlaşmış hekimlerce yapılabileceğine yönelik olarak görüş ve kararı alınmadan ve düzenlemeyi gerekli kılan tıbbi ve bilimsel gerekler ortaya konulmadan tesis edilen Tebliğ hükümlerinde ve bu hükümlerinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Kaldıki, bu dava devam ederken 18.03.2014 tarih ve 28945 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelik değişikliğiyle dava konusu edilen düzenlemelerde yer alan, Pulmoner Rehabilitasyon uygulamasının, göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince ifadesi, göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince de, Yutkunma Rehabilitasyonu uygulamasının ise KBB uzmanı hekimlerince ifadesi KBB uzmanı hekimlerince de yapılması halinde faturalandırılacağı şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 24/03/2013 günlü, 28597 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi" başlıklı eki Ek-2/B'nin 702.430 kodlu "Pulmoner Rehabilitasyon" işlemi ile 702.500 kodlu "Yutkunma Rehabilitasyonu" işleminin açıklama kısmında yer verilen düzenlemenin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan düzenlemelerin iptali yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, duruşma için taraflara önceden bildirilen 19/12/2018 tarihinde davacı vekili Av. ...'nın, davalı idareyi temsilen Av. ...in geldiği, davalı idare yanında müdahil 'ni temsilen gelen olmadığı, Danıştay Savcısı'nın hazır olduğu görülmekle açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısı'nın düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Davalı idarenin, menfaate ilişkin usul itirazı yerinde görülmemiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği 24/03/2013 tarihli ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandıktan sonra davacı Dernek tarafından ...Kurumuna başvuru yapıldığı ve bu başvurunun davalı idarenin kayıtlarına girdiğine ilişkin belgenin de ibraz edildiği, dava dilekçesinde de bu hususun belirtildiği görüldüğünden ve aksinin de ortaya konulmadığı anlaşıldığından bakılan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, davalı idarenin süreaşımına ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.

Dava, 24/03/2013 tarihli ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi" başlıklı eki EK-2/B'nin 702.430 kodlu "Pulmoner Rehabilitasyon" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan "Göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenleme ile 702.500 kodlu "Yutkunma Rehabilitasyonu" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan "KBB uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenlemesinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan düzenlemelerin iptali istemiyle açılmıştır.

24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki EK-2/B Hizmet Başı İşlem Puan Listesi'nin, fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemlerine ilişkin kısmın genel açıklamasında fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemlerinin aksi belirtilmedikçe yalnızca fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı hekimince uygulandığında faturalandırılacağı belirtilmiş, her bir satırdaki uygulama için ayrı açıklama yapılmıştır.

Dava konusu edilen 702.430 kodlu satırda yer alan "Pulmoner Rehabilitasyon" uygulamasının açıklama bölümünde “Göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerce yapılması halinde faturalandırılır. Bununla birlikte diğer rehabilitasyonlar faturalandırılmaz.” ifadesine; 702.500 kodlu satırlarda yer alan "Yutkunma Rehabilitasyonu" uygulamasının açıklama bölümünde ise “KBB uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır.” ifadesine yer verilerek Pulmoner Rehabilitasyon uygulamasının, göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince de, Yutkunma Rehabilitasyonu uygulamasının ise KBB uzmanı hekimlerince de yapılması halinde faturalandırılacağı kurala bağlanmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği 24/03/2013 tarihli ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandıktan sonra davacı Dernek tarafından 15/05/2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile ...Kurumu’na başvuru yapılmış, Tebliğin "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi" başlıklı eki Ek-2/B'nin 702.430 kodlu "Pulmoner Rehabilitasyon" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan" Göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenlemesi ile 702.500 kodlu "Yutkunma Rehabilitasyonu" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan"KBB uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenlemesinin, mesleki standartların dışında hizmet sunumunun sürmesine yol açtığı, göğüs hastalıkları ve kulak burun boğaz uzmanı hekimlere bilimsel gerekliliklere aykırı olarak yetki tanındığı belirtilerek kaldırılması istenmiştir. Bu istemin zımnen reddi üzerine, bu işlem ve anılan düzenlemelerin iptali istemiyle görülen dava açılmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ve süresi'' başlıklı 63. maddesinde; Kurumun, finansmanını sağladığı sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemini, ...Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Sağlık Uygulama Tebliği kapsamındaki sağlık uygulamalarının hangi uzman hekim veya hekimlerce yapılabileceğini veya yapılamayacağını belirleme yetkisi, ülkemizdeki sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığına aittir. Bu şekilde bir belirlemeyi ancak Tıpta Uzmanlık Kurulu gibi bilimsel kurulların görüşlerinden yararlanarak Sağlık Bakanlığı yapabilecektir.

Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumunca, Pulmoner Rehabilitasyon ve Yutkunma Rehabilitasyonu uygulamalarının hangi hekimlerce veya uzman hekimlerce yapılabileceği yönünde Sağlık Bakanlığının bünyesinde oluşturulan bilimsel bir kuruldan görüş alınmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, Sağlık Bakanlığı temsilcisinin ve ilgili derneklerin de katılmış olduğu bir toplantıda alınan kararın, 5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde belirtilen Sağlık Bakanlığı'ndan alınan görüş olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla bu konuda düzenleme yapmak için yeterli olmayacağı açıktır.

Bu durumda, dava konusu düzenleme hakkında, Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan bilimsel bir kuruldan görüş alınmadığı sabit olduğundan, Tebliğin dava konusu maddelerinde ve bu maddelerin kaldırılması istemiyle davacı Dernek tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 24/03/2013 tarihli ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi" başlıklı eki EK-2/B'nin 702.430 kodlu "Pulmoner Rehabilitasyon" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan "Göğüs hastalıkları uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenlemesi ile 702.500 kodlu "Yutkunma Rehabilitasyonu" uygulamasının "Açıklama" başlıklı kısmında yer alan "KBB uzmanı hekimlerince yapılması halinde faturalandırılır." düzenlemesinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan düzenlemelerin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan 353,45-TL yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3.300,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı yanında müdahil tarafından yapılan 42,50-TL yargılama giderlerinin müdahil üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.