İcra ve İflas Kanunu kapsamına giren içtihatları içermektedir.
Toplam 410 karar — Sayfa 3 / 14
Ancak icranın durdurulması için icra dosyasına yatırılan güvence parası hiçbir zaman kira parası olamaz. Güvence parasının şartları gerçekleşmeden davacı tarafından alınması da mümkün değildir. Bu bakımdan icraya yatırıl…
Devamını oku ›Kiraya veren C. Ç.dava konusu taşınmazda müşterek paydaş olup, kural olarak bu sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak yapılması gerekmekte ise de, diğer paydaşların bu sözleşmeye açıkca karşı çıkmadıkları gibi ip…
Devamını oku ›Hiçbir zorunluluk ve gereklilik de bulunmadığı halde, 07.08.2003 tarihinden yaklaşık 9 yıl sonra düzenlenen dava konusu bonoya damga pulu yapıştırılmasının haklı ve kabul edilebilir hiçbir izahı yoktur.…
Devamını oku ›Kararda, menfi tespit davasının icra takibini durduramayacağı ve senet sahteciliği dışında bekletici mesele yapılamayacağı belirtililmiştir.…
Devamını oku ›Bu kararda Yargıtay, HMK nun 209. maddesinin icra takibini durdurmadığı ve borçlu tarafından iddia edilen sahteciliğin takibi durdurması için yeterli olmadığını belirtmiştir.…
Devamını oku ›Keşide tarihindeki paraf imzasının keşideci şirketin yetkililerine ait olduğu anlaşılır ise çek üzerinde yapılmış olan değişiklik keşideci tarafından 1086 sayılı Kanunun 298 inci maddesine (6100 sayılı Kanun md. 207) uyg…
Devamını oku ›Sanığın 2016 yılı Aralık ayı ile 2017 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin olarak nafaka yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 4271 sayılı Türk Medeni Kanununun 176-3. …
Devamını oku ›Alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve de…
Devamını oku ›Alacaklı kiraya veren, borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesinden -tahliye- istemeden, yalnızca -itirazın kaldırılmasını- isteyebilir. Yani itirazın kaldırılması davası ile tahliye davasının ayrı ayrı açılmasında bir u…
Devamını oku ›Alacaklı kiraya veren, borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesinden -tahliye- istemeden, yalnızca -itirazın kaldırılmasını- isteyebilir. Yani itirazın kaldırılması davası ile tahliye davasının ayrı ayrı açılmasında bir u…
Devamını oku ›Somut olayda, borçlu ... adına gönderilen satış ilanı tebligatının 14.08.2020 tarihinde, -Muhatabın tevziat saatlerinde il dışında olduğu ... ...dan öğrenildi. ... Mahallesi muhtarına tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdı …
Devamını oku ›Tebliğ memuru, muhatabın adreste bulunmama sebebini, borçlunun adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğini, dönecekse ne …
Devamını oku ›Davacı vekili temyiz dilekçesinde, iş bu davayı açmadan önce icra takibindeki yasal otuz günlük ödeme süresi dolmadan sehven açtıkları davadan feragat ettiklerini, bu davadan feragat etmelerinin sebebinin otuz günlük …
Devamını oku ›Kiralayan alacaklı, ilamsız tahliye takip talebinde kiranın ödenmesinden başka, kiracının tahliyesini İ.İ.K.nun 269/1. maddesi gereğince istemek zorundadır. Dosyada mevcut, örnek icra takip dosyasındaki takip talepnamesi…
Devamını oku ›İcra takibinin kesinleşmesinden önceki dönemde mirasın reddedilmiş olduğu hususu maddi hukuka dayalı bir borca itiraz sebebidir. Nitekim bu husus Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2014 tarihli ve 2013/12-2240 E., …
Devamını oku ›İcra müdürlüğünce takip alacaklısına İİK nin 120. maddesi uyarınca yetki verilebilmesi için, hacze iştirak eden bütün alacaklıların muvafakatinin bulunması şarttır.…
Devamını oku ›Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi hâlinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Mahkemece, her somut olayın özelliği, oluş şekli, gerçekleşen maddi olg…
Devamını oku ›Somut olayda da haciz koydurulan dosyaya henüz tahsil edilip giren bir paranın mevcut olmadığı, bu durumda da alacaklının herhangi bir parayı kendi dosyasına isteyemeyeceği ve 6 aylık haciz düşme süresinin de başlamayaca…
Devamını oku ›Somut olayda, davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olup vadesinden önce takip başlatan alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü gerekmektedir.…
Devamını oku ›Taraflar arasındaki haricî satıma konu olan taşınmazın satış tarihlerinde tapulu olduğu anlaşılmaktadır. O hâlde, anılan 31.08.1995 ve 15.03.1999 tarihli haricî satımların ve dolayısıyla taşınmazın zilyetliğinin iadesi…
Devamını oku ›Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İş Bankasının kesinleşmiş bir takibi bulunmadan ihtiyati haciz kararına değer verilemeyeceğinden şikayetin tekrar reddine karar verilmiştir. Oysaki Şikayet edilen İş…
Devamını oku ›Borçlu ..tarafından posta ile gönderilen itiraz dilekçesinin 16.8.2005 tarihinde icra dosyasına konulduğu, icra müdür yardımcısının havalesi ile anlaşılmıştır. Dilekçe altındaki imza ilgilisi tarafından inkar edilmediğin…
Devamını oku ›İİK nun 102. maddesi uyarınca menkul malların mahallinde fiilen haczine ilişkin haciz tutanağı borçlunun gıyabında düzenlenmiş ise aynı Yasanın 103. maddesi uyarınca diyeceklerini bildirilmesi için borçluya tebligat çıka…
Devamını oku ›Alacaklılardan Mal Kaçırılması - İptal Davasının Ön Koşulu - Mahkeme Kararlarının Gerekçeli Olması - Tasarrufun İptali - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/572 Esas 2011/1621 Karar Sayılı İlamı…
Devamını oku ›Somut olayda, davacının alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2009/14961 Esas sayılı 12.12.2008 tanzim, 20.03.2009 vade tarihli 300.000.00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak 09.04.2009 tarihinde kambiyo se…
Devamını oku ›Somut olayda, icra takibine konu 21.02.2014 keşide tarihli, 10.284,88 TL bedelli çek için İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/86 D. İş dosyasında 11.03.2014 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş, söz k…
Devamını oku ›492 Sayılı Harçlar Kanununun 29/3. maddesi hükmüne göre -ilama dayanmayan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına…
Devamını oku ›Somut olayda, şikayetçi tarafından, haczedilen makine ve teçhizatların ipotekli olan 9 parselin mütemmim cüz ve teferruatı olduğu ileri sürülmüş olup mahkemece yapılan keşifte alınan 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporund…
Devamını oku ›Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ilk olarak 01.11.2008 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 18.11.2013 tanzim, 01.12.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi…
Devamını oku ›Somut olayda, itiraz eden borçlu şirketin takibe konu çeklerin keşidecisi olduğu, lehtar ve ilk ciranta olan S.. Y..ın ciranta imzasına itirazının İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.05.2011 tarih ve 2008/658 E.-20…
Devamını oku ›