Bu kararı favorilerinize eklemek veya kopyalamak için
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte bir senedin takibe konu edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin süresinde istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın reddi ile borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verildiği, işbu kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K. sayılı kararı).
Somut olayda, alacaklı tarafından yabancı para alacağının tahsili için itiraz eden borçlu aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin 2018/ 21127 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, fiziken imzalı 12.10.2018 icra müdürü havale tarihli takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterildiği ancak ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının ve harca esas değerinin gösterilmediği anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :
Yukarıda yazılı nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 10.07.2025 tarihli ve 2025/1423 E.-2025/2133 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.