POS Cihazı Üzerinden Sahte İade İşlemleri: TCK 245 Değil Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık (TCK 142/2-e)

Yargıtay 8. Ceza Dairesi

Esas No : 2023/3636

Karar No : 2025/3455

Karar Tarihi : 2025-04-30

Özet:

Sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan mağdur ...Ticaret Anonim Şirketi vekilinin, bu nedenle açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçlarından kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı

Kapatılan Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2010 tarihli ve 2007/148 Esas, 2010/272 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanıklara isnat edilen nitelikli dolandırıcılık suçlarının sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçuna dönüştüğü kabul edilerek sanıklar hakkında, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi yollamasıyla 245/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkındaki cezaların aynı Kanunun 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ...’a isnat edilen resmi evrakta sahtecilik suçunun sahte oluşturulan kredi kartını kullanma suçunun unsuru olduğundan ayrıca bu eylem nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kapatılan Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2010 tarihli ve 2007/148 Esas, 2010/272 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.10.2015 tarihli ve 2015/2987 Esas, 2015/23041 Karar sayılı kararı ile; ''... yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: sahte olarak üretilen kimlikler ile bankalara müracaat ederek kredi kartı sözleşmeleri imzalayıp sahte kredi kartları ürettirilmesi eylemlerinin banka sayısınca TCK.nun 245/2. ve 43. maddelerine, bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin edilmesinin ise ayrıca banka sayısınca TCK.nun 245/3 ve 43. maddelerine uygun bulunduğu cihetle, dosya kapsamından sanıkların ...Ticaret A.Ş (...) isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak 25.10.2006 günü ... adına düzenlenen .. A.Ş.'ye ait karta, ...Ticaret A.Ş (İçerenköy) isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak 26.10.2006 günü ... adına düzenlenen .. Bank A.Ş.'ye ait karta ve ...Ticaret A.Ş (..) isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak 17.11.2006 günü ... adına düzenlenen ... A.Ş.'ye ait karta iade işlemi yapmak istemeleri üzerine bu durumun banka tarafından tespit edilip iptal edilmesi şeklindeki eylemlerine ilişkin olarak söz konusu banka kartlarının sahte oluşturulup oluşturulmadıkları, sahte oluşturulmadıklarının tespiti halinde kart sahiplerinin rızası dışında kullanılıp kullanılmadıkları hususları araştırılarak, sahte olduklarının tespiti halinde de ilgili bankalar duruşmadan haberdar edilerek sonucuna göre, iddianamedeki anlatımla sınırlı olmak üzere, sanıkların .. Plaza isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak, katılan ...Ş.'ye ait sahte karta iade işlemi yapmaları, ...nin.., .. ve ... mağazalarına ait POS cihazlarının terminal numaralarına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak farklı banka ve kişilere ait kartlara iade işlemi yapmak istemeleri üzerine bu durumun banka tarafından tespit edilip iptal edilmesi şeklindeki eylemlerine, ayrıca sanık ...'un katılan ...Ş.'ye yönelik sahte kart oluşturma eylemine ilişkin olarak hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, uygulamaya göre de; TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca oluşan zararın miktarına göre sanıklar hakkında hapis cezasının da alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen, sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 245/3. ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasının, yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle nedeniyle '' hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

B-Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2015/382 Esas, 2018/611 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a. Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı üç kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkındaki cezaların aynı Kanunun 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 245/3, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı üç kez 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkındaki cezaların aynı Kanunun 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c.Sanık ...’a isnat edilen resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden sahte oluşturulan nüfus cüzdanının elde olunamayışı nedeniyle Katılan ... ile arasında imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesi ve başvuru formu eylemlerinin tamamı özel belgede sahtecilik suçu kapsamında kalmakla birlikte sahte oluşturulan kredi kartını kullanma suçunun unsuru olduğundan ayrıca bu eylem nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığınaa karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2015/382 Esas, 2018/611 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanıklar ... ile ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/28332 Esas, 2020/15082 Karar sayılı kararı ile; '' ... adına düzenlenen ... A.Ş.'ye, ... adına düzenlenen .. A.Ş.’ye ait, ... adına düzenlenen ... A.Ş.'ye ait banka kartlarının sahte olduklarının tespiti halinde sanıklar hakkında her 3 kart için ayrı ayrı TCK.nun 245/2, 43 maddeleri uyarınca suç duyurusunda bulunarak iddianame düzenlettirilip davaların birleştirilmesi gerektiği, 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık ... hakkında mağdur ... Adına ... Bankası A.Ş’ye başvurarak sahte kart üretme suçundan kamu davası açıldığı ve diğer sanıklar ... ve ...’ü hakkında sahte kart üretmek suçundan 5271 sayılı CMK.nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı ve hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınmaması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine aykırı davranılması ve ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler sonucu sanığa yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, sanıkların suça konu kartlardan hangilerini kopyaladığı, hangi bankalara ait kartların kopyalandığı, kartların kopyalandığı hususunun ne şekilde tespit edildiği, kopyalandığı kabul edilen kartların nerede, kaç kez kullandığının veya kullanılmak istendiği ve zaman aralıkları da gözetilerek karar yerinde gösterilmesi ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükümler kurulması, yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle nedeniyle'' hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2020/364 Esas, 2023/304 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında; başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 62, 52/2, 53 ve 58/7. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanıklar hakkında; sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkındaki cezaların aynı Kanunun 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mağdur ...Ticaret Anonim Şirketi Vekilinin Temyiz İstemi

Davadan haberdar edilmediklerine, cezalardan indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıkların atıl suçlardan üst hadden ve indirim yapılmadan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirecek somut, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, suçu işlemediğine, diğer sanıkları tanımadığına ve resen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

Sanık ...'un Temyiz İstemleri

Atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine, POS cihazına müdahale etmediğine, sahte kart almadığına, temin etmediğine, sahte kartı kullanmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, suçu işlemediğine ve resen incelenecek nedenlere ilişkindir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu dair cezalandırılmasını gerektirecek somut, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine ve resen bulunacak nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ... Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb. Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... ve Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'un üzerinde kendi resminin bulunan abisi ...'un kimliği ile katılan bankaya müracaat ederek suça konu 5437 .... .... 4693 nolu kredi kartının üretilmesini sağladığı ve bu kartı teslim aldığı böylelikle sanığın üzerine atılı başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, özellikle sanığın ikrarı, kredi kartı sözleşmesi ve başvuru belgesindeki imza ile yazıların ...'un eli ürünü olmadığının uzmanlık raporu ile tespit edildiği, kredi kartı başvurusunda kullanılan kimlik üzerindeki resmin sanığa ait olduğu dikkate alındığında eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulanmasının isabetli olduğu ve resen dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Sanıklar Hakkında Sahte Banka Veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... ve Müdafii, Sanık ..., Sanık ... Müdafii ile Katılan ... vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Dosya kapsamına göre; katılan Bankanın POS Destek Merkezi'nde çalışan sanık ...'ün ... adlı firmaya ait terminal numaraları ile POS cihazı tanımlama sistemini sanık ... ile paylaştığı, sanık ...'un da ... isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak ve POS cihazını kullanarak gerçekte alışveriş yapılmadığı ve iade işlemi olmadığı halde varmış gibi işlem yaparak sanık ... tarafından sahte oluşturulan ve 900,00 TL limitli ... adına kayıtlı kredi kartına 09.10.2006 tarihinde 6.000,00 TL ve 10.10.2006 tarihinde 24.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin iadesini sağladığı, bu 30.000,00 TL'nin 1.600,00 TL'sinin nakit para olarak çekildiği, 25.261,50 TL ile de değişik yerlerden alışveriş yapıldığı, kalan 3.138,50 TL kredi kartında bulunmakta iken, karta ATM tarafından el konulduğu, yine aynı yöntemle ... ... isimli işyerinin POS cihazı ile ... isimli şahsa ait karta 25.10.2006 tarihinde 36.000,00 TL, yine aynı yöntemle .. Şubesi isimli işyerinin POS cihazı ile ... isimli şahsa ait karta 17.11.2006 tarihinde 3.000,00 TL ve yine aynı yöntemle ... İçerenköy isimli işyerinin POS cihazı ile ... isimli şahsa ait karta 26.10.2006 tarihinde 46.700,00 TL rıza dışı iade işlemi yapmaya çalıştıkları, katılan banka görevlilerince durumun fark edilmesi üzerine bu işlemlerin gerçekleştirilemediği böylelikle sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

Her ne kadar sanıklar atılı suçu işlemediklerini savunmuşlarsa da; katılan bankanın POS Destek Merkezi'nde çalışan sanık ...'ün POS cihazlarından iade işleminin nasıl yapılacağını sanık ...'a detaylıca anlattığı, POS cihazına ikinci bir POS cihazı tanımlanma işleminin yapıldığı esnada sanıklar ... ile sanık ...'un katılan bankanın telefon hattı üzerinden görüştüğü, bu hususun sanık ...'ün anlatımı ve telefon kayıtları ile sabit olduğu, sanık ...'un yakalandığı esnada üzerinden ele geçirilen flash bellek içerisinde suçta kullanılan POS cihazına ait terminal numaralarının bulunduğu, sanık ...'un .. Bursa .. Plaza isimli işyerinin POS cihazının terminal numarasına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak ve POS cihazını kullanarak gerçekte alışveriş yapılmadığı ve iade işlemi olmadığı halde varmış gibi işlem yaparak sanık ... tarafından sahte oluşturulan, 900,00 TL limitli ... adına kayıtlı kredi kartına, 09.10.2006 tarihinde 6.000,00 TL ve 10.10.2006 tarihinde 24.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin iadesini sağladığı, kredi kartının limitine dahil olmayan bu 30.000,00 TL'nin 1.600,00 TL'sinin 09.10.2006 ve 10.10.2006 tarihlerinde nakit para olarak çekildiği, 25.261,50 TL'sinin ise yine aynı tarihlerde değişik ... yerlerinden alışveriş yapılmak suretiyle harcandığı, diğer POS cihazlarından yapılan iade işlemlerinin ise katılan Banka görevlilerince fark edilerek iptal edildiği, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun oluşabilmesi için başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek üretilen sahte banka veya kredi kartına finans kuruluşunca tanımlanan limit dahilinde harcama yapılması gerektiği oysa ki somut olayda ise suça konu kredi kartına tanımlanmış limit dahilinde herhangi bir harcama yapılmadığı ve iade edilmesi gereken bir tutar bulunmadığı, sanıkların kredi kartının limiti dahilinde bulunan meblağı değil, POS cihazında katılan Bankaya ait olan parayı ele geçirmek amacıyla kredi kartlarını suçun işlenişinde araç olarak kullanmak suretiyle katılan Bankaya ait POS cihazlarının terminal numaralarına ikinci bir POS cihazı tanımlayarak ve POS cihazını kullanarak kredi kartlarına aktarım yaptıkları ve POS cihazından aktardıkları kredi kartının limitinin çok üzerinde olan bu miktarları harcadıkları, kredi kartlarının hırsızlık suçunun işlenişinde araç olarak kullanıldığı anlaşıldığından, sanıkların sübuta eren ve hileli davranış içermeyen eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Mağdur ...Ticaret Anonim Şirketi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan mağdur ...Ticaret Anonim Şirketi'nin, bu nedenle açılan davaya katılma ve hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle; mağdur şirket vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb. Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... ve Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (1 nolu) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2020/364 Esas, 2023/304 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Sahte Banka Veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... ve Müdafii, Sanık ..., Sanık ... Müdafi ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (2 nolu) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2020/364 Esas, 2023/304 Karar sayılı kararında sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.