Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına sosyal yardım ve inceleme görevlisi alımı için başvuruda bulunan ve yapılan mülakatta başarılı olan davacının, işe alınma talebinin iptal edilmesine ilişkin 02.12.2024 tarihli ve 224 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitiyle davacı ile davalı arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi kurulduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkındaki güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının neticesi, kamu hizmeti sunan ve kamu güvenine dayalı faaliyet yürüten müvekkili Vakıf ile iş ilişkisinin kurulmasına engel teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işe alım süreci devam eden yani henüz iş başvurusu değerlendirilmekte olan bir işçi adayının, başvurusunun olumsuz sonuçlanması hâlinde, işçi adayının işe alınması gerektiği kararı ile işvereni, işçi adayını işe almaya ve onunla iş sözleşmesi kurmaya yönelik eda hükmü verilmesine dayanak teşkil edecek bir dava türü bulunmadığını, işverenin henüz işe alım başvurusunu değerlendirmekte olduğu işçi ile ilgili değerlendirme ve araştırmaları yapmakta, işe alım kararını iptal etmekte yetkili olduğunu, kaldı ki hakkında resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından derdest ceza davası olan bir işçi adayını işe almak istememesinde kabul edilebilir yanı da olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 23.07.2025 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
Davacının ceza dosyasından beraat ettiğinin dikkate alınmadığını,
Mahkemenin görevli olmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin davacının istinafının süreden reddine ilişkin kararına yönelik vermiş olduğu esastan ret kararına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
