Etkin Pişmanlık İhtaratı - 7242 Sayılı Kanun Değişiklikleri - Kaçakçılık Suçunda Etkin Pişmanlık
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
Esas No : 2019/9403
Karar No : 2023/2341
Karar Tarihi : 2023-03-14





Özet:

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda 7242 sayılı Kanun ile yapılan ve sanık lehine hükümler içeren değişikliklere ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Sa­nık hak­kın­da ku­ru­lan hük­mün; ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­le­ri Usu­lü Ka­nu­nu’nun (1412 sa­yı­lı Ka­nun) 305 inci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz edi­le­bi­lir ol­du­ğu, ka­rar ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 5271 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu’nun (5271 sa­yı­lı Ka­nun) 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz ede­nin hük­mü tem­yi­ze hak ve yet­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 310 uncu mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, aynı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü: 

I. HU­KU­KΠSÜ­REÇ
İz­mir 1. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin 29.09.2015 ta­rih­li ve 2015/1006 Esas, 2015/1187 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da (ka­çak­çı­lık) su­çun­dan 6545 sa­yı­lı Ka­nun ile de­ği­şik 5607 sa­yı­lı Ka­çak­çı­lık­la Mü­ca­de­le Ka­nu­nu’nun (5607 sa­yı­lı Ka­nun) 3 üncü mad­de­si­nin on­se­ki­zin­ci fık­ra­sı de­la­le­tiy­le aynı Ka­nun’un 3 üncü mad­de­si­nin be­şin­ci ve onun­cu fık­ra­la­rı, 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun) 62, 53 ve 54 üncü mad­de­le­ri uya­rın­ca 2 yıl 6 ay ha­pis ce­za­sı ve 100,00 TL adlî para ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na, hak yok­sun­lu­ğu­na, eşya mü­sa­de­re­si­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.


II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
Sa­nı­ğın tem­yiz is­te­ği; ce­za­nın er­te­len­me­si veya hük­mün açık­lan­ma­sı­nın geri bı­ra­kıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­me­me­si­ne, re’sen be­lir­le­necek hu­sus­lar­la hük­mün bo­zul­ma­sı­na iliş­kin­dir. 

III. OLAY VE OL­GU­LAR
1.Sa­nı­ğın ka­çak si­ga­ra sat­tı­ğı ve si­ga­ra­la­rın evin­de bu­lun­du­ğu yö­nün­de alı­nan bil­gi üze­ri­ne ara­ma ka­ra­rı ile usu­lü­ne uy­gun ya­pı­lan ara­ma­da top­lam 3570 pa­ket güm­rük ka­ça­ğı si­ga­ra ele ge­çi­ril­miş­tir. 

2.Sa­nık tüm aşa­ma­lar­da suç­la­ma­yı ik­rar et­miş­tir.

3.Dos­ya­da mev­cut 29.06.2015 ta­rih­li bi­lir­ki­şi ra­po­ru­na göre; ele ge­çen si­ga­ra­la­rın band­rol­süz ve ka­çak ol­du­ğu tes­pit edil­miş­tir. 

4.Ka­çak eş­ya­ya mah­sus tes­pit va­ra­ka­sı dava dos­ya­sın­da bu­lun­mak­ta­dır.

IV. GE­REK­ÇE
1.Olay tu­ta­na­ğı, sa­nı­ğın ik­ra­rı ve tüm dos­ya kap­sa­mı­na göre sa­nı­ğın evin­de ya­pı­lan ara­ma­da 3570 pa­ket ka­çak si­ga­ra ele ge­çi­ril­di­ği sa­bit ol­mak­la, yur­da ka­çak ola­rak so­ku­lan eş­ya­yı bu özel­li­ği­ni bi­le­rek ti­ca­ri amaç­la bu­lun­du­ran sa­nık hak­kın­da mah­kû­mi­yet hük­mü ku­rul­ma­sın­da, suç ta­ri­hi ve ele ge­çen eşya na­za­ra alın­dı­ğın­da 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 3 üncü mad­de­si be­şin­ci fık­ra­sın­dan ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı ve aynı mad­de­nin onun­cu fık­ra­sın­dan ar­tı­rım ya­pıl­ma­sın­da bir isa­bet­siz­lik gö­rül­me­miş­tir.

2.Sa­nı­ğın aşa­ğı­da be­lir­ti­len hu­sus­la­rın dı­şın­da ye­rin­de gö­rül­me­yen di­ğer tem­yiz se­bep­le­ri­nin red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.


3.Dava ko­nu­su eş­ya­nın güm­rük­len­miş de­ğe­ri­nin iki ka­tı­nın öden­me­si hâ­lin­de; so­ruş­tur­ma ev­re­sin­de et­kin piş­man­lık ko­nu­sun­da ih­ta­rat ya­pıl­ma­mış ise ve­ri­lecek ce­za­da 1/2 ora­nın­da, ya­pıl­mış ise 1/3 ora­nın­da in­di­rim ya­pı­la­ca­ğı be­lir­ti­le­rek 7242 sa­yı­lı Ka­nun’un 62 nci mad­de­si ile de­ğiş­ti­ri­len 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 5 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca et­kin piş­man­lık ih­ta­ra­tın­da bu­lu­nul­ma­sı ge­rek­ti­ği de göz önün­de bu­lun­du­rul­mak su­re­tiy­le;
10.12.2022 ta­rih­li Res­mî Ga­ze­te’de ya­yım­la­nıp, aynı gün yü­rür­lü­ğe gi­ren 7423 sa­yı­lı Ka­nun’nun 8 inci mad­de­si ile 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 3 üncü mad­de­si­nin yir­mi­ikin­ci fık­ra­sı­nın “yir­mi­üçün­cü‟ fık­ra ola­rak de­ğiş­ti­ril­di­ği gö­ze­ti­le­rek, hü­küm­den son­ra 15.04.2020 ta­rih­li Res­mî Ga­ze­te’de ya­yım­la­na­rak yü­rür­lü­ğe gi­ren 7242 sa­yı­lı Ka­nun’un 61 inci mad­de­si ile 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 3 üncü mad­de­si­nin yir­mi­ikin­ci fık­ra­sı­na ek­le­nen "Eş­ya­nın de­ğe­ri­nin ha­fif ol­ma­sı hâ­lin­de ve­ri­lecek ce­za­lar ya­rı­sı­na ka­dar, pek ha­fif ol­ma­sı hâ­lin­de ise üçte bi­ri­ne ka­dar in­di­ri­lir." şek­lin­de­ki dü­zen­le­me­nin sa­nık le­hi­ne hü­küm­ler içer­di­ği, yine aynı Ka­nun’un 62 nci mad­de­si ile de­ğiş­ti­ri­len 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 5 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca ko­vuş­tur­ma aşa­ma­sın­da et­kin piş­man­lık uy­gu­la­ma­sı­nın ola­nak­lı hale gel­di­ği an­la­şıl­mış­tır. 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 7 nci mad­de­si ve 7242 sa­yı­lı Ka­nun’un 63 üncü mad­de­si ile 5607 sa­yı­lı Ka­nun’a ek­le­nen ge­çi­ci 12 nci mad­de­nin ikin­ci fık­ra­sı ge­re­ği il­gi­li hü­küm­le­rin ya­sal ko­şul­la­rı­nın olu­şup oluş­ma­dı­ğı­nın mah­ke­me­sin­ce sap­tan­ma­sı zo­run­lu­lu­ğu boz­ma­yı ge­rek­tir­miş,

4.Mü­sa­de­re­si­ne ka­rar ve­ri­len si­ga­ra­lar­dan nu­mu­ne ola­rak alı­nan si­ga­ra­la­rın im­ha­sı­na da ka­rar ve­ril­me­si hu­ku­ka ay­kı­rı bu­lun­muş­tur. 

V. KA­RAR
Ge­rek­çe bö­lü­mü­nün (3 ve 4) üncü bent­le­rin­de açık­la­nan ne­den­ler­le İz­mir 1. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin 29.09.2015 ta­rih­li ve 2015/1006 Esas, 2015/1187 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­na yö­ne­lik sa­nı­ğın tem­yiz is­te­ği ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den hük­mün, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 321 inci mad­de­si ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye ay­kı­rı ola­rak, oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA, 

Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE, 

14.03.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.